比SCI拒稿更让人心寒——遇到无底线的审稿人抄袭你的研究成果

-山行

如果你辛辛苦苦读完的前言，被逼了，我打算你的心情一定是别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声；如果你的前言被逼便又出版了，我打算你的心情一定是柳暗花明疑无西路，山重水复又一村；如果你的发现自己的前言出版了，然而

2016年12月初12号（这个双十二和购物无关），在美国研习术期刊《Annals of Internal medicine》上，刊借助于了前言《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》此番前言和主旨人的法研习撒谎行径。

下面是关于这篇前言之此前写到的和主旨人欺骗前言成就惨案的大多节选，为保持主旨的可信度，在书名此前面附有原文供大家参考。

同样的和主旨人的伪造大公报告

虽然我们只纪录了和主旨人恶性欺骗代笔并擅自出版的少数近来，但这些近来确实遭遇了，这让许多

Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

这封信和评前言章证明该和主旨人出版的前言涵盖有原

The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

完成一篇高标准前言往往所需大量的小时和精力

从最初的具体化分析到再次的出版经过了5年的小时。我的这项分析项目所需大量的实习，所需努力找到恰当的分析小组，建筑设计分析建筑设计方案，筹款分析财力，获得批准，为分析部门准备好涂层，展开饮食规律的分析，研习习会面时，统计数据分析处置分析统计数据，并所写更进一步分析大公报告。这项实习是由美国政府和我所属的法研习独立机构资助的。“您”在《内科分册》上看到的第二个统计数据分析结果所使用的特别方法，是我的同事们花了很多年的小时去开发新和实验者的。总之，这项分析至少花费了4000个小时的实习。

It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and yze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary ysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

法研习撒谎行径包含四种有所不同的行径

对于”法研习失当行径伤害“，《内科医研习分册》的主编Christine Laine确认存有多个有所不同往往上的失当行径。

In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

一、和主旨人可不保持前言的机密性

首先行，同行全票部门可失当保持他们全票前言的机密性。他们可不克制下到为都可借此使用他们从前言之此前研习到的路的冲动，直到别人前言成就被出版借助于来后，才可以作为他们的反馈

First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

二、和主旨人单独影射他人成就

第二，和主旨人单独影射Dansinger和他同事的分析成就，几乎是逐文重复了了前言的文本、表单和统计数据。

Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

三、和主旨人编不实近来

第三，和主旨人捏造了一大群并不存有的欧洲登革热——这是极其恶劣的行径有可能造成了临床护士基于伪造的统计数据对病人护理花钱借助于错误不得不。

Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could he resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

四、伪造前言的共同

第四，这篇伪造的前言有许多共同者，他们都难辞其咎。他们显然没有人贡献任何有用的的路，甚至没有人得出结论是否参与这样的分析，但竟然无需自己的英文名文被使用。

Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

和主旨人伪造前言，欧洲各国也曾借助于现，疑似系主任被停职

2011年6月初10日，在物理网新浪上的一则破坏性的新闻“之此前国和主旨人怎么了？竟然把入围者的代笔逼了后，扯上自己的英文名文重投!”一小时造成了了广泛可不用的关注。欧洲各国某初之此前生系主任在作为和主旨人入围者他人前言时，先行以“敦促本文改写后改判”为由撤回，随后却把原

借给李明控告伪造惨案小时表（来自百度百科全书）

（控告伪造前言用A-，B-声称）

（A—《统计数据同化开放性下基于遗传量子大群的多源图象融合》，B—《GSVZip：一种基于文件格式模式自实验者的GML风扇》，A- —《多源全球定位系统图象融合的统计数据同化演算法》，B- —《一种新的GML 文件格式风扇》）

2008年12月初4日，陈荣元等

2009年4月初10日，魏勍颋等

2009年7月初14日《工程研习大公报》商量借给李明和主旨A前言。

2009年10月初21日《工程研习大公报》商量借给李明和主旨B前言。

2009年11月初3日，借给李明敦促《工程研习大公报》将B代笔退稿。

2009年12月初22日，借给李明敦促《工程研习大公报》将A前言退稿。

2010年1月初6日，借给李明将B-前言投往《计算机系统分析与转型》。

2010年1月初，《计算机系统分析与转型》商量关佶红（B前言原

2010年1月初27日，借给李明Gmail无视《工程研习大公报》，援引和主旨、据闻顶替系的研习生所为，自己不理睬。

2010年4月初16日，借给李明将A-前言投往《定时无机化研习大公报》。

2010年5月初17日，《计算机系统分析与转型》Gmail获知B-前言控告伪造。

2010年7月初1日，《计算机系统分析与转型》对B-前言作借助于退稿处置。

2010年11月初19日，《定时无机化研习大公报》录用借给李明A-前言。

2011年3月初，《定时无机化研习大公报》出版A-前言。

2011年4月初21日，《工程研习大公报》收到举大公报。经文协深入分析，A-前言为伪造。

2011年5月初20日，《工程研习大公报》向《定时无机化研习大公报》通大公报A-前言控告伪造。

2011年6月初10日，《工程研习大公报》将谴责借给李明伪造的公告发布在官方首页上。

2011年6月初10日，《定时无机化研习大公报》出版公告。

燕国山大研习关于借给李明惨案的处置状况告诉明

《物理时大公报》社：

奋进普遍认为，借给李明的行径比较严重违法了法研习价值观，败坏了法研习恶习，损害了的研习校和重点大研习的形象。根据《燕国山大研习法研习价值观与法研习行径约束》（燕国第二炮兵文[2008]80号）副本和的研习校有关专业技术岗位聘用按规定，经的研习校分析，不得不解聘借给李明的系主任职有权。

为进一步遏制研习风建设，阐扬物理精神，纯洁法研习生态环境，维护法研习价值观，约束法研习行径，结合下发的《关于借给李明法研习撒谎行径的处置不得不》（燕国第二炮兵文[2011]95号）副本精神，奋进于2011年7月初7日下午在全体多名研习生之此前开展了法研习价值观与法研习行径警示崇育举办活动。此次崇育举办活动主旨为集之此前研习习崇育部《关于严肃处置高等的研习校法研习撒谎行径的通知》（崇社会生活科研习[2009]3号）、保定崇育厅《关于遏制高等的研习校研习风建设的见解》（冀崇科[2010]4号）和《燕国山大研习法研习价值观与法研习行径约束》（燕国第二炮兵文[2008]80号）等副本，促商量全体研习生多名研习生要以警示崇育举办活动为契机，阐扬理论密切联系实际的研习风，弱化为人师表、有条理勤研习、潜心分析、奋斗物理、有信心、锐意不断创新的善为人格，营造极佳的法研习恶习，从小河上构建起预防和惩治法研习撒谎行径的长效机制。

燕国山大研习党委中共江苏省委

2011年7月初12日

《物理时大公报》路透社牵制李明惨案的调劳报告（来自物理网）

6月初15日。河北秦皇岛市，燕国山大研习。

接获路透社促商量受访的

一件碎格水洗衬衫，一个基本上黑色公文包，在路透社居然，这位年过花甲的老崇师神情略为紧张。

“我不承认伪造”

受访两处选在了校园之此前，一处静谧的娱乐活动，阳光时隐时现，常常在阴霾之此前露身形。

“我不承认伪造。这件什么事将怎么处置我不告诉，我只有申诉有权和告诉明有权。”借给李明的辩白为这次交谈的受访具体了基调。

但是，对于控告伪造的惨案经过，借给李明此次回打算的主旨，与几天此前在

据借给李明回打算，在可不《工程研习大公报》

“是2008年的什么事，（该名系主任）告诉是给我一笔银两，我没有人达成两国政府。”

按照借给李明的告诉法，此此前就有很多的研习生为了评奖等事由找他改写前言，他也多次答可不过这样的商量求。

而这次，按照约定两国政府，借给李明将可以共享该名系主任的大多成就。“可以挂名，或者单独拿来出版”。

“小时有些久，加之是在网路上密切联系的，所以该名系主任姓名、是硕士还是博士我记不清了。从此前人也找不到了。”

借给李明声称，当抢到《工程研习大公报》发过来的陈荣元前言时，发现与其曾改写过的前言十分相似，于是就把陈的稿子退了。便，才把这篇名系主任前言的某此前言改写后投往了《定时无机化研习大公报》。

“我并未按促商量向《定时无机化研习大公报》获取了这篇前言的主旨。”借给李明特别强调。在路透社提醒都可获取证据被《定时无机化研习大公报》普遍认为并不充分，且陈荣元援引保存着所有原始统计数据时，借给李明声称自己也有，“可以向《定时无机化研习大公报》获取”。

而对于那篇逼稿后投往《计算机系统分析与转型》的前言，借给李明则声称自己对于这一切并不理睬，“不太可能有的研习生据闻”。但被问到“据闻”的的研习生为何不署长名，反而署长了本院崇师廖某（已离去）和其他院系家崇邢某之名时，借给李明则除了“极差告诉、不告诉”均，便不肯多告诉半句。

对于两起控告伪造惨案之此前其他共同署长名的

借给李明的解释与此此前路透社对两位名系主任和优秀青年

“从此前最担心的就是因为这件什么事，冲击我们的毕业。”这几位名系主任极为关切。

法研习撒谎是硬伤。此类现象还有

对《牙病研习杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次影射，物理网高山家崇曾所写帖子展开大公报道。

在对“借给李明惨案”持续大公报道之后，《物理时大公报》

在Gmail之此前，一位理睬者表达了自己的立场，“……借助于了这种什么事也是一个老实人的只好之举。因为借给家崇不打算钻营，也是在大生态环境下走上这条西路的”。

更有网友则将批评指向了法研习政治制度：“不是借给系主任的错，是我国的政治制度扫人，科研高度评价系统连续性，完全相同的惨案将此后遭遇，只不过扯都可而已。”而对完全相同立场，各界也有不达成两国政府见。

物理网网友纽约论坛报就普遍认为，即便是从此前的考核制度怎么怎么的不合理，也只能带入伪造的理由。无疑，都可要为自己的行径全有权负责。

2016.12.20 补充

作为一个的研习生，看到《Annals of Internal medicine》的新闻写了这篇稿子，没打算到口碑如此之大，谢谢物理网熟人的延揽，从此前这篇前言并未上了物理网头条新闻。对我而言，一个的研习生有了这样的固执，的确是不可求的。就这样什么事，写代笔的时候，我但会够不纽约论坛报，声称自己的主张之此前立，不告诉这样花钱对不对。

物理不实有很多，我们的确举大公报了很多，揭露了很多。前言之此前的“借给李明惨案”疑似部门并未被停职，而且劳了知网等，最近没有人发表文章纪录，可不是没有人借助于现返聘什么的暗度陈仓猫腻。

讲又告诉回来，自恋“借给李明”得到惩罚，而且没有人再在物理上大白的讲。剩下的被我们揭露的“物理同志”呢。其他也有着比较严重行径的，比如基金委最近揭露不实的名册，其实没人之了，的研习校借助于面处置了吗，这又该去问谁啊？

这显然解释了，为什么我前言只告诉到自恋“借给李明”，显然是因为他是处置了的，定论了的。

自恋“借给李明”的处置，如果如我所告诉，自恋被停职了而且没有人复职的讲，真的可以告诉：

这是自恋“借给李明”的一小步，是我们之此前国科研法研习界治水的一大步！

显然物理界解少一份名册，自恋“借给李明”在百度百科全书有一份《借给李明控告伪造惨案小时表》，针对每个受阻法研习有鉴于此的“物理同志”，显然都解一个小时表。

再一这个社会生活还是打算看看物理界的表单，物理界的收割。

以证明我们还是一个严肃的有条理的，在政治和普通法不帮助的此假定下，也能自我监督，自我有错的一个抢眼的法研习共同体！